Fiches Sociétés de Gestion Private Equity : Notre Méthodologie
Le Benchmark Call Me Warren LP Buyout & Growth (édition au 30/06/2026) réunit 1 032 fonds publiés par 25 institutions. Découvrez notre approche 100% transparente.
📋 Sommaire
Le Private Equity cultive l’opacité. Notre méthodologie repose sur une approche 100% sources publiques et vérifiables, avec transparence totale sur ce que nous savons… et ce que nous ne savons pas.
⚡ Les points essentiels
- Méthodologie 100% sources publiques
- Un benchmark de 1 032 fonds publiés par 25 institutions (édition au 30/06/2026)
- 8 dimensions analysées par fiche : du profil historique aux risques ESG
- Limites assumées : track record détaillé et termes économiques rarement accessibles
Le Benchmark Call Me Warren LP Buyout & Growth (édition au 30/06/2026) réunit 1 032 fonds publiés par 25 institutions.
🔍 Une approche 100% sources publiques (et pourquoi c’est un choix)
Aucune règle n’oblige les gérants de private equity à publier la performance de leurs fonds auprès du public. Les données publiques viennent pour l’essentiel des rapports d’investisseurs institutionnels, comme les caisses de retraite publiques américaines.
La directive européenne AIFM (2011/61/UE) oblige les gestionnaires de fonds alternatifs à informer leurs investisseurs (articles 22 et 23) et à rendre compte à leur autorité de supervision (article 24). Elle ne prévoit pas de publication des performances auprès du public.
En tant qu’acteur du secteur, nous avons accès à des data rooms confidentielles et à des échanges directs avec les équipes de gestion.
Alors pourquoi ne pas publier tout ça ?
Les NDA nous lient les mains : Impossible de diffuser sur le web ce qu’on voit en data room, même si c’est exactement ce dont vous auriez besoin pour prendre une décision. D’où notre parti pris : une méthodologie 100% sources publiques, avec uniquement des données que vous pouvez vérifier vous-même.
📊 Ce que vous trouverez ici (et ce que vous ne trouverez pas)
Ce que ces fiches vous apportent
Une première vision structurée d’un GP, avec des données sourcées et traçables. Un point de départ solide pour vos réflexions, une méthodologie transparente et reproductible.
Ce que ces fiches ne sont pas
- Des recommandations d’investissement : il ne s’agit pas de conseils personnalisés en investissement ; pour cela, prenez contact avec l’un de nos experts.
- Un substitut à une vraie due diligence : ces fiches sont un point de départ, pas une conclusion ; nos experts peuvent vous aider à réaliser une due diligence si le fonds n’a pas déjà été analysé par leurs soins.
L’analyse exhaustive du track record, les données confidentielles, les entretiens management : ça, c’est réservé à nos rapports clients sous NDA.
📚 Nos sources : d’où viennent les données ?
Sources réglementaires
Les régulateurs imposent un minimum de transparence. On en profite.
| Juridiction | Document clé | Informations accessibles | Limite principale |
|---|---|---|---|
| États-Unis | Form ADV (SEC) | AUM, effectifs, structure juridique | Mise à jour annuelle complète, dans les 90 jours suivant la clôture de l’exercice, plus quelques mises à jour intermédiaires |
| États-Unis | Form D (SEC) | Signalement levées de fonds | Montant exact parfois flou |
| Europe | Registres AMF/FCA/BaFin | Identité, statut réglementaire et activités autorisées | Moins détaillé qu’aux USA |
| International | Base UNPRI | Engagements ESG déclarés | Auto-déclaratif, non audité |
Sources institutionnelles (le filon américain)
Les fonds de pension publics américains (CalPERS, CalSTRS, Florida SBA, Oregon OPERF et une vingtaine d’autres) relèvent des lois d’accès aux documents publics de leur État : sauf exceptions, ils communiquent leurs documents à qui les demande, et beaucoup publient d’eux-mêmes la performance de chaque fonds souscrit. En Californie, la loi AB 2833 de 2016 leur impose en plus une publication annuelle, fonds par fonds, des frais et des rendements. Leurs rapports donnent le plus souvent le millésime, le montant engagé, le TRI net et le multiple de chaque fonds.
Exemple concret : CalPERS
CalPERS publie un tableau de ses participations actives en private equity : millésime, capital engagé, montants appelés et distribués, TRI net et multiple net de chaque fonds. Ces chiffres reposent en partie sur les valorisations transmises par les gérants ; ils nous permettent de recouper les performances que les GPs annoncent.
Sources corporate
- Sites officiels des GPs : équipes, stratégies déclarées, portefeuilles (souvent sélectif)
- Rapports annuels des GPs cotés : données auditées et fiables
- Communiqués de presse : annonces de levées, acquisitions ou exits
- LinkedIn : vérification des parcours, détection des départs non annoncés
🔒 Ce que nous ne pouvons pas publier (et qui est réservé à nos échanges clients en privé)
Par rigueur méthodologique, nos fiches publiques excluent systématiquement :
⚠️ Exclusions par principe
- Les données Preqin, PitchBook, Cambridge Associates, Burgiss ou Bloomberg Terminal
- Les informations obtenues sous NDA ou en data room
- Les rumeurs et les approximations (une valorisation publiée par une source est reprise, avec sa date)
- Tout chiffre sans source clairement identifiée et vérifiable
🏗️ Structure de chaque fiche
Chaque fiche GP couvre huit dimensions systématiques :
| Dimension | Contenu analysé | Sources principales |
|---|---|---|
| 1. Profil et Historique | Fondation, évolution, équipe dirigeante, organisation juridique | Form ADV, registres, LinkedIn |
| 2. Stratégie d’Investissement | Positionnement, critères d’investissement, thèse de création de valeur | Sites officiels, présentations publiques des gérants |
| 3. Structure de Frais | Management fees, carried interest (quand publics) | Form ADV (partie 2A, rubrique 5), prospectus |
| 4. Investissements Notables | Deals et exits documentés | Communiqués de presse, presse spécialisée |
| 5. Éléments Différenciants | Avantages compétitifs factuels (pas du marketing) | Analyse croisée des sources |
| 6. Risques et Points de Vigilance | Concentration, key-man, litiges | Form ADV (partie 2A, rubrique 8, pour les risques ; partie 1A, rubrique 11, pour les antécédents disciplinaires), presse spécialisée |
| 7. ESG | Engagements et politiques déclarés | UNPRI, rapports ESG publics |
| 8. Sources et Limites | Transparence totale sur ce qu’on n’a pas pu vérifier | Méthodologie propre |
Quand des investisseurs institutionnels publics publient la performance des fonds d’un gérant, la fiche la reprend fonds par fonds (TRI net et multiple net) et situe chaque fonds dans le Benchmark Call Me Warren LP Buyout & Growth par son quartile de TRI. Un fonds sans quartile porte la mention « Hors benchmark » : stratégie hors du périmètre du benchmark, millésime antérieur à 2000, fonds de moins de 6 années pleines ou donnée périmée. Ces cas sont détaillés dans la FAQ du benchmark.
Le millésime affiché est l’année que le gérant indique pour le fonds, de préférence le début de sa période d’investissement. Sans millésime explicitement indiqué par une source du gérant, l’année affichée est déterminée par le vote des caisses : chaque institution qui publie le fonds compte pour une voix, sur l’année qu’elle imprime ; l’année la plus fréquente est retenue, la plus ancienne en cas d’égalité. Le quartile se lit dans la fenêtre de ce millésime ; quand le benchmark a retenu une autre année pour le même fonds, la fiche le signale.
Quand d’autres fonds du gérant sont classés, un fonds hors benchmark n’entre pas dans la médiane consolidée de la fiche. Quand la stratégie d’un gérant sort entièrement du périmètre du benchmark, la fiche calcule la médiane de ses fonds matures de millésime 2000 à 2019, sans quartile ni comparaison. Elle cite seulement, sous le tableau consolidé et à titre purement indicatif, les médianes du benchmark sur les mêmes fenêtres de millésimes : ces fonds ne sont pas directement comparables au benchmark.
Principe de précaution : Un GP communique sur ses succès, rarement sur ses échecs. La section « Investissements Notables » reflète donc un biais de sélection inhérent aux sources publiques.
⚠️ Limites assumées : ce qu’on ne sait pas (et pourquoi)
Nous préférons une fiche incomplète mais fiable à une fiche complète mais douteuse.
Les trous dans la raquette
Certaines informations essentielles pour une décision d’investissement restent inaccessibles via sources ouvertes :
- le track record détaillé (TRI net, TVPI et DPI fonds par fonds) ;
- l’allocation sectorielle et géographique précise ;
- les termes économiques réels (carried interest, hurdle, catch-up) ;
- l’attribution de la performance entre le talent de l’équipe et le marché.
Toutefois, pour les plus gros fonds, nous arrivons à reconstituer l’essentiel grâce aux rapports des institutionnels publics qui y investissent.
Le décalage temporel : un problème structurel
Des sources qui ne concordent pas toujours
Deux sources publiques donnent parfois des tailles différentes pour un même fonds.
| Source | Fréquence de mise à jour | Décalage typique |
|---|---|---|
| Form ADV (SEC) | Annuelle, dans les 90 jours suivant la clôture de l’exercice (fin mars pour un exercice calendaire) | 3 à 15 mois |
| Rapports fonds de pension | Trimestrielle ou annuelle selon l’institution | 3 à 6 mois |
| Sites officiels GPs | Irrégulière (quand ils y pensent) | 6 à 24 mois |
| Bases payantes (Preqin, PitchBook) | Continue mais avec délais contractuels | 1 à 3 mois |
Notre engagement : Nous indiquons systématiquement la date de valeur des données utilisées, et nous signalons quand une information risque d’être obsolète.
🎯 Le biais de sélection : qui apparaît sur ces fiches (et qui n’y apparaît pas)
Les GPs visibles
Nos fiches publiques couvrent principalement :
- Les mastodontes américains : Blackstone, KKR, Apollo, Carlyle, TPG…
- Les sociétés de gestion cotées : obligations de publication renforcées
- Les vétérans institutionnels : présents depuis 15+ ans chez CalPERS, OTPP, etc.
Pourquoi eux ? Parce qu’ils laissent des traces. Présents chez CalPERS depuis 15 ans, ils apparaissent dans des dizaines de rapports publics. Cotés, ils publient des comptes audités. Installés, ils ont généré suffisamment de couverture presse pour qu’on puisse documenter leur historique.
Le paradoxe : Les fonds les plus visibles. Pas nécessairement les plus performants.
Les fonds les plus documentés publiquement sont souvent ceux dont l’alpha potentiel est le plus compressé par leur notoriété et leur taille.
Là où on crée vraiment de la valeur
Notre métier ne consiste pas à compiler des informations publiques. Il consiste à identifier et analyser des opportunités moins visibles :
- Sourcing propriétaire : repérer les GPs émergents avant qu’ils ne deviennent mainstream
- Accès sous NDA : données de performance, term sheets, références LP non publiques
- Relations directes : avec les équipes, pas juste leurs slides marketing
- Due diligence terrain : comprendre les hommes, les processus, la culture d’investissement
En résumé : Les fiches en ligne vous montrent les acteurs établis du marché.
📌 Points clés à retenir
Ces fiches publiques constituent un point de départ méthodologique rigoureux, mais ne remplacent pas une due diligence complète. Elles vous montrent comment nous travaillons, pas tout ce que nous savons.
Pour une analyse intégrant les données des bases professionnelles, le track record détaillé, les références LP et les entretiens management, une évaluation comparative avec des pairs pertinents : l’accompagnement personnalisé reste indispensable.
🤔 FAQ Détaillée
Les questions essentielles sur notre méthodologie et ses limites
Pourquoi ne pas publier les données Preqin ou PitchBook ?
Nos licences avec ces bases de données nous interdisent contractuellement de redistribuer leurs informations publiquement. Même si nous y avons accès pour nos analyses internes, diffuser ces données violerait nos accords de confidentialité.
Comment vérifier l’exactitude des informations publiées ?
Chaque donnée chiffrée dans nos fiches mentionne la source originale (Form ADV sur le site SEC, rapport trimestriel CalPERS, communiqué de presse du GP, etc.). Cela permet de vérifier vous-même, systématiquement.
Quelle différence entre vos fiches publiques et vos analyses clients ?
Les fiches publiques sont un aperçu méthodologique basé uniquement sur sources ouvertes. Les analyses clients intègrent : track record détaillé par fonds avec IRR nets et multiples, entretiens directs avec les équipes de gestion, références LP confidentielles, analyse comparative approfondie, et recommandations adaptées au profil du client.
Pourquoi certains GPs performants n’apparaissent pas dans vos fiches ?
La plupart des GPs mid-market et emerging managers performants ne laissent pas assez de traces publiques pour construire une fiche complète. Pas de Form ADV complet (certains ne déposent qu’un Form ADV partiel, comme conseillers exemptés), base LP restreinte sans institutionnels publics américains, communication minimaliste, et stratégies de niche ignorées de la presse généraliste.
Comment gérez-vous le décalage temporel des données publiques ?
Nous indiquons systématiquement la date de valeur de chaque donnée (ex: « AUM de 12,4 Mds$ au 31/12/2024 selon Form ADV de mars 2025 »). Pour les informations à fort taux de changement (levées en cours, départs d’équipe), nous signalons explicitement le risque d’obsolescence et encourageons à vérifier directement auprès du GP.
Les fiches sont-elles régulièrement mises à jour ?
Nous révisons chaque fiche au minimum une fois par an, généralement après la publication des nouveaux Form ADV (mars-avril) et des rapports annuels des fonds de pension (avril-mai). Les mises à jour intermédiaires interviennent en cas d’événement majeur (levée de fonds, changement d’équipe, scandale, exit significatif).
Peut-on se fier uniquement aux fiches pour investir ?
Non, absolument pas. Ces fiches sont un point de départ méthodologique, pas une conclusion d’investissement. Elles vous donnent une première vision structurée, mais ne remplacent pas : l’accès au track record détaillé, les entretiens avec l’équipe de gestion, la vérification des références LP, l’analyse des term sheets, et l’évaluation de l’adéquation avec votre profil de risque.
Quelles sont vos sources les plus fiables ?
Par ordre de fiabilité décroissant : 1) Rapports de performance des fonds de pension publics américains (CalPERS, CalSTRS, etc.), publiés au titre des lois de transparence de leur État, 2) Form ADV déposés auprès de la SEC, signés sous peine de sanctions en cas de fausse déclaration, 3) Rapports annuels des GPs cotés, dont les comptes sont audités, 4) Communiqués de presse officiels des GPs, à prendre avec précaution (biais de sélection).
Comment accéder au tableau complet des performances ?
Les comptes connectés accèdent au tableau complet, fonds par fonds.
Analysez-vous les emerging managers ?
Oui, et c’est même notre cœur de métier côté conseil client. Les emerging managers (fonds I, II ou III) ont un historique court, ce qui demande une due diligence encore plus rigoureuse que pour les GPs établis. Nous les suivons activement mais ne pouvons pas créer de fiches publiques faute de données ouvertes suffisantes.
Quelle est la différence entre votre approche et celle des consultants traditionnels ?
Les consultants traditionnels (Cambridge Associates, Mercer, etc.) travaillent surtout pour les institutionnels et facturent des honoraires annuels à six chiffres. Nous avons démocratisé cette approche pour les family offices et investisseurs qualifiés (tickets 250k€+) avec une tarification accessible et transparente, tout en conservant la même rigueur méthodologique.
Besoin d’accéder à des analyses complètes et confidentielles ?
Nos experts analysent en profondeur les opportunités Private Equity adaptées à votre profil (sans engagement)
Échanger avec un expert 👉⚠️ Avertissement légal
Ces fiches sont fournies à titre informatif uniquement. Elles ne constituent en aucun cas un conseil en investissement, une recommandation d’allocation, ou une sollicitation à investir dans un quelconque fonds ou véhicule d’investissement. Toute décision d’investissement doit faire l’objet d’une due diligence approfondie et d’un accompagnement par des professionnels qualifiés.